[Règle à discuter] Organisation de la Section Théorie

[Valentin T.]

Voici ce que je propose pour l'organisation de la section Théorie. Dites-moi ce qui n'est pas clair !

"La section Théorie des Courants Alternatif présente une organisation particulière. Elle a pour objectif de mettre en relation des théoriciens autour d'un service collaboratif de critique d'articles.
Si vous souhaitez discuter d'une idée sans chercher cependant la critique et la réécriture, vous pouvez ouvrir un nouveau sujet dans la section Jeux, Techniques, Pratiques.

Si vous proposez un article
Ouvrez un nouveau sujet indiquant le numéro de la version préliminaire de votre article. Ce faisant, vous indiquez que vous cherchez à retravailler votre article suite aux demandes qui vous seront formulées. Vous pouvez également pointer vers un lien externe, comme un Google Doc ou une version préliminaire publiée ailleurs.
Une fois que vous avez intégré ou explicitement refusé les demandes des critiques, vous pouvez publier une version préliminaire corrigée. Les critiques vous ferons d'autres demandes, puis vous pourrez retravailler votre article, et ainsi de suite jusqu'à ce que vous soyez satisfait.
L'idéal est d'aboutir à un consensus entre l'auteur et les critiques, mais vous pouvez tout à fait décider en conscience de ne pas intégrer certaines demandes qui vous auront été faites.

Si vous critiquez un article
Vous devez formuler des demandes précises afin que l'auteur puisse le retravailler. Vous pouvez faire des demandes de clarification, de précision, d'ajout de références, ou toute autre action que vous estimez être importantes et réalisable permettant d'améliorer la qualité de l'article. Évitez si possible de commenter le contenu de l'article pour discuter des implications des idées proposées par l'auteur, cela sera plus adapté une fois que l'article sera publié dans sa version définitive."

[Gaël Sacré]

Ça me semble être un très bon point de départ!

Je pense qu'à terme, ce serait pas mal de proposer un protocole plus précis, ou en tout cas des options possibles que chaque auteur d'article peut indiquer dans la présentation de son article, du type : quel type de relecture? pour quel type de publication finale? est-ce que la relecture est ouverte à tous ou est-ce qu'il faut se proposer ? etc. Ce n'est pas urgent, mais j'y réfléchirai quand le temps sera venu de peaufiner les différentes rubriques du site.

[Eugénie]

ça me paraît bien aussi !

dans la mesure où je n'y participerai probablement pas, mon approbation est relativement peu importante, mais je la donne quand même

Elle a pour objectif de mettre en relation des théoriciens souhaitant disposer d'un service collaboratif de critique d'articles.

je ne sais pas exactement comment tu veux orienter le projet, mais je me permets de signaler que cette phrase laisse à penser que c'est un service qui n'est pas basé sur la réciprocité. à toi de voir si ça colle ou pas ?

[Valentin T.]

@ Gaël : Oui, les auteurs d'articles devraient avec la possibilité de moduler les modalités de relecture. Je vais retravailler ça.

@ Eugénie : Merci pour ton avis !
En ce qui concerne le côté réciproque ou non, dans ma tête c'est assez open-bar. Tu peux proposer des articles sans en critiquer toi-même, tu peux critiquer des articles sans en proposer toi-même, ou faire les deux dans les proportions que tu veux. Ce que je crois - et d'après-moi c'est quelque chose de plus général - c'est que la réciprocité s'installe de fait. Si je fais l'effort de rédiger des critique détaillées et pertinentes des articles de mes compères, il y a de bonnes chances qu'ils se retroussent les manches quand je leur demanderai de critiquer mes articles.
Je pense que la réciprocité n'a pas à être institutionnalisée dans les communautés de petite taille (ce qui a de bonne chances d'être le cas, en tout cas pour la section théorie). Les critiques publiques dans les communautés scientifiques que je connais ne sont pas institutionnelles, par exemple.

[Eugénie]

Ok ! Du coup, peut-être que cette ouverture se retrouverait avantageusement dans une formulation genre : Elle a pour objectif de mettre en relation des théoriciens autour d'un service collaboratif de critique d'articles ? Ou ça sent l'institutionnel à des kilomètres ?

[Valentin T.]

C'est parfait, merci ! Je change tout de suite.

(Je remarque que la première chose que tu as fait après avoir affirmé que tu ne participerai probablement pas à la critique constructive, c'est de faire une critique constructive ^^)

[Eugénie]

(et voilà, je me fais avoir à chaque fois !)

[Acritarche]

Une idée pour les références...

Quand une auteure reçoit une critique d'article (je me base sur mon vécu d'universitaire), elle peut avoir, pour un aspect donné de son article:

• soit une demande et dans ce cas la critique ne sait pas elle-même si une référence pertinente existe;
• soit une orientation et dans ce cas, la critique connaît la référence et demande à l'auteure d'envisager son article sous tel ou tel angle, ou à tout le moins de comparer avec la/les références citées.

Dans le cas d'une demande, ce serait bien d'avoir un service de "fouineurs' (et je pense qu'un partenariat avec ces braves gens de ptbptg serait utile) qui aiderait l'auteure à trouver lesdites références.
Tout aussi utile serait un espace pour discuter en direct les demandes et les orientations de références.

[Thouny]

Vous ne devez pas commenter le contenu de l'article pour discuter des implications des idées proposées par l'auteur

Le « vous ne devez pas » est un peu trop brutal je trouve.
« Évitez de », par exemple ?
En fait, je pense que ce qui me gêne tout particulièrement c'est la conjonction de « devoir » + tournure négative.

[Valentin T.]

Une idée pour les références...

Quand une auteure reçoit une critique d'article (je me base sur mon vécu d'universitaire), elle peut avoir, pour un aspect donné de son article:

• soit une demande et dans ce cas la critique ne sait pas elle-même si une référence pertinente existe;
• soit une orientation et dans ce cas, la critique connaît la référence et demande à l'auteure d'envisager son article sous tel ou tel angle, ou à tout le moins de comparer avec la/les références citées.

Oui c'est très pertinent. Il y a beaucoup de manière de construire une critique (on dirais une "review" dans un cadre universitaire), mais je fais le choix pour le moment de ne pas noyer les participants potentiels sous les recommandations trop lourdes. Il faudra probablement proposer un court article spécifiquement pour donner des recommandations pour faire des critiques. Mais je garde ta suggestion en mémoire, merci en tout cas !

Dans le cas d'une demande, ce serait bien d'avoir un service de "fouineurs' (et je pense qu'un partenariat avec ces braves gens de ptbptg serait utile) qui aiderait l'auteure à trouver lesdites références.
Tout aussi utile serait un espace pour discuter en direct les demandes et les orientations de références.

Je trouve l'idée très intéressante ! Je vois bien une nouvelle section "Recherche" ou "Requête" dans le forum, qui encadre spécifiquement les demandes de contenu (pour trouver des jeux avec des règles particulières, des articles avec un thème spécifique, etc...).

Le « vous ne devez pas » est un peu trop brutal je trouve.
« Évitez de », par exemple ?
En fait, je pense que ce qui me gêne tout particulièrement c'est la conjonction de « devoir » + tournure négative.

Oui tu as raison, c'est un peu sec. Je modifie ça !